«Считайся с критикой, даже несправедливой; не доверяй критике, даже справедливой» Жан Ростан
Свои размышления я решила начать именно с этой цитаты, так как она очень близко передает мое отношение к критике на данный момент. Вообще я часто сталкиваюсь со статьями по данной теме в творческих сообществах, и большинство их них дают одни и те же советы о том, как правильно критиковать и реагировать на критику. Работали ли эти лайфхаки для меня? Частично. Мне кажется, успех этих рекомендаций зависит от самого человека: его характера, темперамента, уровня самооценки.
Но сегодня я больше хочу поговорить о том, какой по-моему мнению должна быть полезная критика и чего в ней точно не должно быть. Кстати, если человек берется критиковать чью-то работу, то я предполагаю, что он ознакомится со всей работой целиком, а не с первыми страницами книги.
«И литературному критику самокритичность не помешала бы» (Илья Герчиков)
Немного заповедей полезной критики:
- Оценивать произведение, а не автора. Если критику кажется, что работа вышла неудачной, то это не значит, что следует утверждать, будто автор плохой писатель/поэт. Если после провального романа он напишет чудесное произведение, то тут же станет хорошим? А если после этого напишет снова неудачную работу? Опять плохой? Неудачными(плохими) и удачными(хорошими) бывают произведения. Но не автор, на мой взгляд. И его творческая биография может одинаково пополняться как годными, так и не очень работами. Давать оценку автору по одному произведению — странно.
- Обосновывать свое мнение. Казалось бы, такой банальный пункт. Не нравится — скажи почему, в чем проблема? Но обычно, кроме как перечисления недочетов и сопроводительной фразы в стиле: «Это кошмар» «Просто ужасно, невозможно было читать», в критике ничего не найти. Я за обоснованное мнение. Почему было плохо? Что не понравилось? Чего ожидали от этой сцены?
- Приводить примеры. Встретить критику с примерами мне удавалось не часто и это очень печально. Мне кажется именно этот пункт налаживает связь между критиком и автором, т.к дает понять, что именно имел в виду читатель. Почему он был недоволен, чего ожидал и что считает «правильным» исполнением?
- Не переходить на личности, не унижать автора и не обесценивать его труд. Наверное, это правило больше о том, не как быть полезным критиком, а как быть человеком. Признавать ошибки тяжело, работать над ними — тоже дело не из приятных, поэтому важно как можно нейтральнее выразить свои мысли. Критик автору зачастую не друг и не враг. Его дело — максимально понятно донести информацию до автора, отметить плюсы и минусы, дать совет, но уж точно не втоптать его в грязь.
- Пряник и кнут. Если ты нашел время рассказать о минусах, найди его, чтобы рассказать и о плюсах. Их можно найти в любом произведении, а в некоторых их даже больше, чем тех минусов, о которых спешит поведать всему свету критик. Так зачем обходить их стороной? Как говорится, за мужеством критики должно следовать мужество похвалы.
В завершение своих мыслей хочу вернуться к самой первой цитате. Критик должен понимать, что его мнение по большей части субъективное и автор может с ним не согласиться. Это его право, как и вашим правом было высказать свое мнение о его трудах. Обид и упреков в этом деле быть не может.
